+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Апеляционная жалоба на решение скда в ростовский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е. Заслушав доклад судьи Шамрай М. В обязанности ответчика в соответствии с пп. Пунктом 3. Административный штраф в сумме 30 руб. По итогам проверки размер причиненного истцу материального ущерба определен, как сумма оплаченного административного штрафа в размере 30 руб.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Основания для отмены решения суда в апелляции

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е. Заслушав доклад судьи Шамрай М. В обязанности ответчика в соответствии с пп. Пунктом 3. Административный штраф в сумме 30 руб. По итогам проверки размер причиненного истцу материального ущерба определен, как сумма оплаченного административного штрафа в размере 30 руб.

Виновными в причинении ущерба признаны: ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и социального развития СКЖД С. Истец просил суд взыскать с С. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября г. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности, заявитель жалобы указывает на то, что штраф работодателем был уплачен по вине ответчика С.

В возражениях на апелляционную жалобу С. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С. Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 декабря г. Сумма административного штрафа в размере 30 руб. В соответствии со ст. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. В силу п. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями бездействием работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 30 руб. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч. Поскольку ответчик С. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 15 декабря г. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя — юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября г. Войти запомнить Зарегистрироваться. Мотивированное определение изготовлено —

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018

Уважаемые посетители сайта Ростовского областного суда! Обращаем Ваше внимание, что с 1 октября года начинают свою деятельность кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции. С 1 октября года изменяется порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Уголовное дело с апелляционной жалобой, представлением, жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Петр

    А может не с того конца, господа, ищите, ваши так сказать слуги народа загоняют вас самих же в угол для очередного доения и все как обычно чинно немного повозмущавшись развязывают кошелек, а нужны ли такие слуги? Постоянно все повышающие и грабящие, с этим надо решать а не кидаться выполнять несуразные требования или пусть ездят на отечественном, родном все поголовно с рады и банковой. И будет всем счастье